Понедельник, 24.06.2024, 22:24
Приветствуем Вас Гость | RSS | Sitemap-Forum | Sitemap-Website
Главная | Карта сайта | Информеры | Магазин | | Поиск | Регистрация | Вход
Закладки Добавить

Сайт "Жизнь вопреки ХПН" создан для образовательных целей, обмена информацией профессионалов в области диализа и трансплантации, информационной и психологической поддержки пациентов с ХПН и их родственников. Медицинские советы врачей могут носить только самый общий характер. Дистанционная диагностика и лечение при современном состоянии сайта невозможны. Советы пациентов медицинскими советами не являются, выражают только их частное мнение, в том числе, возможно, и ошибочное.
Владелец сайта, Алексей Юрьевич Денисов, не несет ответственности за вредные последствия для здоровья людей, наступившие в результате советов третьих лиц, полученных кем-либо на сайте "Жизнь вопреки ХПН"

[ Ленточный вариант | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS ]
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Модератор форума: мик, Анеле, binnick  
доставка на диализ
koni
Дата: Четверг, 01.07.2010, 22:49 | Сообщение # 46
Втянувшийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 811
Награды: 15
Репутация: 26
Статус:
Я думаю вот с такими заявлениями вам всем у кого локальными)(региональными и местными) актами не предусмотрена транспартировка, необходимо обращаться в указанные в заявлении инстанции, по результатам ответовдействовать дальше :
Министерство здравоохранение (орган управления здравоохранения субъекта рф)
Копия: региональное отделение Нефролиги (риквизиты и адрес общественной организации)
Копия: прокуратура субъекта РФ (риквизиты координаты областного прокурора)
От: Ф.И.О. (риквизиты больного, адрес жительства)

Заявление.
Я, ФИО, год рождения, инвалид (группа, перечислить заболевания),нахожусь на плановом гемодиализе в ______(наименование учреждения здарвоохранения, адрес), диализ получаю _____(указать дни недели, время смены). Транспартировку на гемодиализ и обратно осуществляю за счет собственных средств (на личном автотранспорте, на общественном, на такси). Я неоднократно обращался ____(указать куда), но получал отказ в транспортировке.
месте с тем, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 115-О от 06.06.2002 г., провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан финансовое обеспечение мероприятий по оказанию специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку я по состоянию здоровья нуждаюсь в необходимом для жизнеобеспечения специализированном лечении в условиях ____(указать название) больницы, данный вид специализированной медицинской помощи предоставляется мне в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению ______ (указать название субъекта федерации) бесплатной медицинской помощи, в связи с чем проезд к месту получения данной процедуры следует считать неотъемлемой частью этого вида медицинских услуг.
В связи со всем выше изложенным прошу организовать мою доставку к месту лечения и обратно в досудебном порядке.
Прошу прокурора ____(указать ФИО, полное название областной прокуратуры), в случае бездействия министерства здравоохранения ____области по вопросу организациимоей доставки, В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ и п.3 ст.1, п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I " О прокуратуре в РФ”, Предъявить и поддержать в суде в моих интересах жалобу к министерству здравоохранения об обязании организовать мою транспортировку на гемодиализ и обратно .
По состоянию здоровья( указать диагнозы, группу инвалидности) я не могу лично отстаивать в суде свои права. Кроме того такая позиция Министерства здравоохранения ___ области нарушает мои конституционные права и имеет большее общественное значение.

Приложение
1. Копия справки об инвалидности
2. 2. копия справки о месте , днях недели и времяни проведения гемодиализа.

Дата подпись

 
sgolubev59
Дата: Четверг, 01.07.2010, 23:54 | Сообщение # 47
Пристрастившийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 456
Награды: 8
Репутация: 8
Статус:
koni . Спасибо, в понедельник пойду трясти своих социальщиков, хотя ничего плохого о них сказать не могу - с самого начала подсказывали что , где, и как лучше.


«Красивые молодые люди – всего лишь прихоть природы, в то время как каждый пожилой человек есть произведение художника».Гёте
 
oldyakut
Дата: Пятница, 02.07.2010, 04:38 | Сообщение # 48
Завсегдатай
Группа: Проверенные
Сообщений: 166
Награды: 10
Репутация: 14
Статус:
Quote
в связи с чем проезд к месту получения данной процедуры следует считать неотъемлемой частью этого вида медицинских услуг.

Вот с этим и не соглашается Минздрав. Я просматривал интервью гл. хирурга Минздрава Якутии за 2008 г. Вот отрывки :
Журналист: Что вам мешает решить проблемы с транспортом ? (речь шла о диализниках)
Гл. хирург:
Положением о Министерстве здравоохранения РС (Я) утверждённым постановлением Правительства РС (Я), от 12.05.2005 г. №271, социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов не входит в полномочия Министерства здравоохранения РС (Я). Министерство здравоохранения отвечает за лечение больных, за социальную поддержку инвалидов отвечает Министерство труда и социальной защиты.

Интересно будет узнать о реакции чиновников на Заявление, выложенное koni. sgolubev59, поделитесь впечатлениями!

 
koni
Дата: Пятница, 02.07.2010, 06:42 | Сообщение # 49
Втянувшийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 811
Награды: 15
Репутация: 26
Статус:
oldyakut , если Якутское законодательсто досих пор не приведено в соответствие с федеральным и противоречит ему, или гл. врач таким образом трактует местные нормативные акты, что нельзя понять кто и за что отвечает, универсальный способ использовать при этом федеральное законодательство и практику судов, в под форуме "Правовой практики" , в теме "Доставка к месту диализа" в посте №60 приведено постановление Верховного суда ккорелии, в ктором суд все предельно понятно разъяснил.
 
koni
Дата: Пятница, 02.07.2010, 06:51 | Сообщение # 50
Втянувшийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 811
Награды: 15
Репутация: 26
Статус:
И вот еще одно мнение суда уже московского региона по этому счету, двух этих постановлений вполне должно быть достаточно, чтобы прокурорам и судам (если до них дойдет дело) принять решение по аналогии

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 09АП-28043/2010-ГК

Дело N А40-69358/09-24-454

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Министерства финансов Республики Карелия
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454
принятое единолично судьей Мироненко Э.В.
по иску Министерства финансов Республики Карелия
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
о взыскании 8 674 руб. убытков
при участии представителей:
от ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.

установил:

Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 674 руб. убытков, образовавшихся в результате возмещения расходов по проезду гр. Горловой В.И. к месту лечения и обратно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Карелия отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие совокупности условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании представитель ответчика лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи участка N 4 города Петрозаводск от 21.07.2008 г. на основании ФЗ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ удовлетворены исковые требования субъекта государственной социальной помощи гр. Горловой В.И. о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия 8 674 руб. в возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно.
Исковые требования мотивированы тем, что возмещение указанных расходов в перечень полномочий совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не входит, следовательно, указанные убытки должны быть возмещены Российской Федерацией на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинены ею в результате бездействия, выразившееся в неустановлении порядка реализации права инвалидов на бесплатный проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение по оказанию специализированной медицинской помощи является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на проезд месту лечения возлагается на Министерство финансов Республики Карелия.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4 по иску Горловой Валентины Ивановны к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту лечения, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Тот факт, что проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи и его оплата является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, также подтверждается Письмом Верховного Суда Российской Федерации N 4ПА09 от 16.03.2009 г. которым отказано во внесении представления о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4, положенного в основу оспариваемого решения.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы следует, что ее содержание основано на ошибочном толковании норм материального права и тождественно положениям искового заявления, не содержит оснований, а также доказательств, их подтверждающих, при наличии которых обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:
И.Н.БАНИН

Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК

 
Мелисса
Дата: Пятница, 02.07.2010, 09:16 | Сообщение # 51
Группа: Нет с нами
Сообщений: 8814
Награды: 72
Репутация: 139
Quote (oldyakut)
Гл. хирург:
Положением о Министерстве здравоохранения РС (Я) утверждённым постановлением Правительства РС (Я), от 12.05.2005 г. №271, социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов не входит в полномочия Министерства здравоохранения РС (Я). Министерство здравоохранения отвечает за лечение больных, за социальную поддержку инвалидов отвечает Министерство труда и социальной защиты.

Кони прав - законодательство субъекта РФ не может противоречить законодательству федеральному. Суды однозначно будут вставать на сторону диализников в вопросах перевозки, руководствуясь позицией высших судебных инстанций.

koni, какой Вы молодец!!!



Юристы, наверно, тоже когда-то были детьми
Чарлз Лэм
 
Северянка
Дата: Пятница, 02.07.2010, 09:30 | Сообщение # 52
Виртуальная Сущность
Группа: Проверенные
Сообщений: 11178
Награды: 81
Репутация: 107
Статус:
sgolubev59, Была бы я девушкой я бы сдавала квартиру,да ещё была бы и с наваром B), но в родном городе у меня 2 якоря-дочка 14 лет и мама-75.Их то с собой не возьму.Ладно дочку,но маму не на кого оставить будет.Так что пока не продам ,буду мотаться туда-сюда.Романтика sad
 
Северянка
Дата: Пятница, 02.07.2010, 09:31 | Сообщение # 53
Виртуальная Сущность
Группа: Проверенные
Сообщений: 11178
Награды: 81
Репутация: 107
Статус:
oldyakut, а какие 3 тысячи рублей диализных мы получаем?.Не на оплату ли к месту ГД и проживание?!
 
oldyakut
Дата: Суббота, 03.07.2010, 18:00 | Сообщение # 54
Завсегдатай
Группа: Проверенные
Сообщений: 166
Награды: 10
Репутация: 14
Статус:
Quote
Не на оплату ли к месту ГД и проживание?!

Согласно постановлению Правительства РС(Я) от 17 июля 2007 г. № 310, эти деньги выделяются на проживание и дополнительное питание. О транспорте там ничего не сказано. Правда минтруд и прочие чиновники вводили себя и других в заблуждение, говоря :"Им (диализникам) выделяют деньги на транспорт." Сейчас, они хотят изменить Постановление, записав туда транспорт. Мы возражаем.
 
oldyakut
Дата: Понедельник, 05.07.2010, 11:22 | Сообщение # 55
Завсегдатай
Группа: Проверенные
Сообщений: 166
Награды: 10
Репутация: 14
Статус:
Quote
и других специализированных медицинских учреждениях является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, поскольку я по состоянию здоровья нуждаюсь в необходимом для жизнеобеспечения специализированном лечении в условиях ____(указать название) больницы, данный вид специализированной медицинской помощи предоставляется мне в рамках Территориальной программы

Региональные власти не знают, что доставка к месту лечения является частью специализированной медицинской помощи. Мне кажется, что заявление koni, нужно дополнить фразой : Тот факт, что проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4, письмом Верховного Суда Российской Федерации N 4ПА09 от 16.03.2009 г, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-28043/2010-ГК по делу N А40-69358/09-24-454.
Хотелось бы знать мнение koni и всех заинтересованных.
 
sgolubev59
Дата: Понедельник, 05.07.2010, 15:25 | Сообщение # 56
Пристрастившийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 456
Награды: 8
Репутация: 8
Статус:
oldyakut Пока в соцзащиту не пойду. Председатель нашего общества сказал, что появились подвижки в области и пока ходить не надо.


«Красивые молодые люди – всего лишь прихоть природы, в то время как каждый пожилой человек есть произведение художника».Гёте
 
oldyakut
Дата: Пятница, 09.07.2010, 07:20 | Сообщение # 57
Завсегдатай
Группа: Проверенные
Сообщений: 166
Награды: 10
Репутация: 14
Статус:
koni, а где можно посмотреть решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4 и письмом Верховного Суда Российской Федерации N 4ПА09 от 16.03.2009 г. ?
 
koni
Дата: Пятница, 09.07.2010, 09:04 | Сообщение # 58
Втянувшийся
Группа: Проверенные
Сообщений: 811
Награды: 15
Репутация: 26
Статус:
oldyakut, в том то и дело , что этих постановлений я не нашел.
но в любом случае, если привадить в заявлении в качестве нормообразующиго документа какое-либо постановление суда, то это однозначно должно быть писмо верховного суда рф N 4ПА09 от 16.03.2009 г.
но никак не решение мирового судьи г.Петрозаводска. Это продиктовано, тем что прицедентом- руководством к действию в нашей судебной системе являются нормативные документы изданные верховным судом РФ, во всяком случае для всех нижестоящих судов.
А постановления о которых я говорил выше, надо использовать в беседах , полемике с прокуратурой, местным минздравом, ну и непосредственно в суде, но никак документы в соответствии с котрыми должны поступать чиновники и прокуроры, а как пример разрешения подобных дел и как пример применения и трактовки федерального законодательства.
 
Naasory
Дата: Пятница, 09.07.2010, 11:04 | Сообщение # 59
Виртуализированный
Группа: Проверенные
Сообщений: 4288
Награды: 27
Репутация: 76
Статус:
Вот нашла
Quote
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-28043/2010-ГК

Дело N А40-69358/09-24-454

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Министерства финансов Республики Карелия

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454

принятое единолично судьей Мироненко Э.В.

по иску Министерства финансов Республики Карелия

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании 8 674 руб. убытков

при участии представителей:

от ответчика - Нечаев М.В. по доверенности N 01-06-08/181 от 31.12.2009 г.

установил:

Министерство финансов Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8 674 руб. убытков, образовавшихся в результате возмещения расходов по проезду гр. Горловой В.И. к месту лечения и обратно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Республики Карелия отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие совокупности условий деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании представитель ответчика лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи участка N 4 города Петрозаводск от 21.07.2008 г. на основании ФЗ "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ удовлетворены исковые требования субъекта государственной социальной помощи гр. Горловой В.И. о взыскании с Министерства финансов Республики Карелия 8 674 руб. в возмещение расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Исковые требования мотивированы тем, что возмещение указанных расходов в перечень полномочий совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не входит, следовательно, указанные убытки должны быть возмещены Российской Федерацией на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинены ею в результате бездействия, выразившееся в неустановлении порядка реализации права инвалидов на бесплатный проезд к месту оказания медицинской помощи и обратно.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение по оказанию специализированной медицинской помощи является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи, в связи с чем, обязанность по оплате расходов на проезд месту лечения возлагается на Министерство финансов Республики Карелия.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4 по иску Горловой Валентины Ивановны к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании стоимости проезда к месту лечения, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что проезд к месту получения медицинской помощи является неотъемлемой частью оказываемой специализированной медпомощи и его оплата является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, также подтверждается Письмом Верховного Суда Российской Федерации N 4ПА09 от 16.03.2009 г. которым отказано во внесении представления о пересмотре в порядке надзора решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21.07.2008 г. по делу N 2-767/08-4, положенного в основу оспариваемого решения.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы следует, что ее содержание основано на ошибочном толковании норм материального права и тождественно положениям искового заявления, не содержит оснований, а также доказательств, их подтверждающих, при наличии которых обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 г. по делу N А40-69358/09-24-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК?

 
oldyakut
Дата: Пятница, 09.07.2010, 12:22 | Сообщение # 60
Завсегдатай
Группа: Проверенные
Сообщений: 166
Награды: 10
Репутация: 14
Статус:
koni, ,Naasory, спасибо! smile
 
  • Страница 4 из 6
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • »
Поиск:

[ Ленточный вариант | Новые сообщения | Участники | Правила форума | Поиск | RSS ]
Rambler's Top100 Яндекс цитирования MyMed Кодекс этики врачей Рунета

Гемодиализ, Диализ, Форум, Трансплантация, Нефропротекция, Жизнь вопреки Хронической Почечной Недостаточности.

[ Главная | Карта сайта | Информеры | Новости | Для пациентов | Для специалистов | FAQ (вопрос/ответ) | Форум | Чат | Блог ]
[ Новый Нефрон | Карта диализа Москвы | Обратная связь | Консультация | | Регистрация | Вход ]
Магазин
Внимание! Информация на сайте www.Dr-Denisov.ru предназначена исключительно для образовательных и научных целей. При копировании материала с сайта, ОБЯЗАТЕЛЬНА активная ссылка на сайт www.Dr-Denisov.ru.
                                            Жизнь вопреки ХПН © 2007 - 2024